le « palmarès » des fausses infos

[Nadou]

http://www.lemonde.fr/le-blog-du-decodex/article/2017/09/08/sushis-vaccins-et-viande-humaine-le-palmares-des-fausses-infos_5182743_5095029.html




Bon à savoir avant de publier.

[Invité]

Intéressant, je vais y jeter un coup d´oeil.  Mais pour "santé nutrition" cela me surprend

[Invité]

Cependant, ça ne veut pas dire que ces sites ne publient que des fake news. Même si elles sont souvent "orientées". 
Après, tout le monde peut dire de tous les journaux qu'ils se livrent à la publication de fake news : il suffit pour cela qu'ils tiennent pour vraies des considérations et des analyses que le lecteur peut tenir pour fausses...

[Nadou]

Cependant, ça ne veut pas dire que ces sites ne publient que des fake news. Même si elles sont souvent "orientées". 
Après, tout le monde peut dire de tous les journaux qu'ils se livrent à la publication de fake news : il suffit pour cela qu'ils tiennent pour vraies des considérations et des analyses que le lecteur peut tenir pour fausses...

Non il s'agit de fausses informations pas d'analyses qu'on trouve orientées.



Pour les consulter en détail        http://www.lemonde.fr/le-blog-du-decodex/article/2017/09/08/sushis-vaccins-et-viande-humaine-le-palmares-des-fausses-infos_5182743_5095029.html


On clique sur le sujet et on a le détail de cette fausse info.

[Nadou]

Seuls 16 sites ont fait circuler au moins six fausses informations, soit 2,4 % du total. En tête, on trouve le site très à droite Lagauchematuer.fr, qui a à lui seul fait circuler une quinzaine de fausses informations. Comme ce dernier, certains sites sont connus pour lancer des intox en tout genre, comme Wikistrike.com ou Stopmensonges.com. D’autres contribuent plutôt à diffuser largement ces rumeurs lorsqu’ils les reprennent, comme Fdesouche.com ou Russia Today.

[Invité]

Il ne faut pas non plus faire du Décodex le  nec plus ultra des décodeurs. Il leur arrive de se tromper ou de classer des sites dont ils auraient du mal à prouver qu'ils envoient des fake news. Par exemple, le site "Les crises" figurait dans leur classement tout simplement parce qu'ils n'admettaient pas la démonstration qui concernait la déclaration de revenus de Macron ; ils l'ont "réhabilité" plus tard. 
Dans ce sens, la tentation est forte pour Décodex de classer dans ses bêtes noires les sites qui déplairaient à ses éditeurs. 

https://www.les-crises.fr/?s=d%C3%A9codex&x=0&y=0

[Invité]

De toute façon, il suffit de mettre le titre sur google et c´est indiqué si c´est un hoax ou non.

[Invité]

Déjà, quand l'article utilise le conditionnel, on ne devrait pas le classer dans les fake. Tous les journaux utilisent le conditionnel lorsqu'ils n'ont pas l'info complète ou sûre. Sur les dix, il y en a 3 au conditionnel.
Sur les vaccins combinés, c'est sûr que ça ne fait pas l'affaire du Monde, un article qui met en cause l'efficacité des vaccins..
Pas de navire viking trouvé dans le Mississipi effectivement mais ce n'est pas une raison pour mettre par terre l'affirmation selon laquelle les Vikings auraient découvert l'Amérique avant Christophe Colomb.


Je ne fais pas confiance au Décodex, qui a tendance à confondre fake news et points de vue, je recherche seulement plusieurs sources de la même information.

[Nadou]

Déjà, quand l'article utilise le conditionnel, on ne devrait pas le classer dans les fake. Tous les journaux utilisent le conditionnel lorsqu'ils n'ont pas l'info complète ou sûre. Sur les dix, il y en a 3 au conditionnel.
Sur les vaccins combinés, c'est sûr que ça ne fait pas l'affaire du Monde, un article qui met en cause l'efficacité des vaccins..
Pas de navire viking trouvé dans le Mississipi effectivement mais ce n'est pas une raison pour mettre par terre l'affirmation selon laquelle les Vikings auraient découvert l'Amérique avant Christophe Colomb.


Je ne fais pas confiance au Décodex, qui a tendance à confondre fake news et points de vue, je recherche seulement plusieurs sources de la même information.

Pour moi un fait est un fait, une info est vraie ou pas. C'est pas compliqué.

Doit-on être exonéré d'être taxé de faux émetteurs si on écrit " Macron aurait décider de taxer le livret A " OUPS ! pas grave j'ai mis le conditionnel. Hé bien, entre temps, le fake a été repris 500 000 fois et plus personne n'écoute l'info qui explique que c'est faux. Et ça revient régulièrement, on s'en rend compte ici.

[Invité]

Déjà, quand l'article utilise le conditionnel, on ne devrait pas le classer dans les fake. Tous les journaux utilisent le conditionnel lorsqu'ils n'ont pas l'info complète ou sûre. Sur les dix, il y en a 3 au conditionnel.
Sur les vaccins combinés, c'est sûr que ça ne fait pas l'affaire du Monde, un article qui met en cause l'efficacité des vaccins..
Pas de navire viking trouvé dans le Mississipi effectivement mais ce n'est pas une raison pour mettre par terre l'affirmation selon laquelle les Vikings auraient découvert l'Amérique avant Christophe Colomb.


Je ne fais pas confiance au Décodex, qui a tendance à confondre fake news et points de vue, je recherche seulement plusieurs sources de la même information.

Pour moi un fait est un fait, une info est vraie ou pas. C'est pas compliqué.

Doit-on être exonéré d'être taxé de faux émetteurs si on écrit " Macron aurait décider de taxer le livret A " OUPS ! pas grave j'ai mis le conditionnel. Hé bien, entre temps, le fake a été repris 500 000 fois et plus personne n'écoute l'info qui explique que c'est faux. Et ça revient régulièrement, on s'en rend compte ici.

Holàlà, tu es vraiment désespérante !! 
Et là, tu taxes le Monde de faux émetteurs ??  

[size=43]Attentats du 13-Novembre[/size]

• SOCIÉTÉ
  
  
• ATTENTATS DU 13-NOVEMBRE
  
  

[size=42]« Jawad le logeur » devrait échapper aux poursuites pour terrorisme[/size]

Sa mise en examen peu après l’assaut de Saint-Denis pour « association de malfaiteurs terroriste » pourrait être requalifiée en simple recel de malfaiteurs.

LE MONDE | 26.05.2016 à 10h35 • Mis à jour le 26.05.2016 à 20h43 |




En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2016/05/26/jawad-le-logeur-devrait-echapper-aux-poursuites-pour-terrorisme_4926700_4809495.html#y0llw2Cr5o0KgOdZ.99

[Invité]

[url=http://lidifra.free.fr/files/T&M III-2 conditionnel journalistique.pdf]http://lidifra.free.fr/files/T&M%20III-2%20conditionnel%20journalistique.pdf[/url]

"2 Le conditionnel journalistique 
2.1 Le « conditionnel journalistique » comme effet de sens typique L'expression « conditionnel journalistique »1 nous servira à désigner un effet de sens du conditionnel, de forme simple (conditionnel présent) ou composée (conditionnel passé), que l'on observe dans des énoncés comme : (1a) Selon ce journaliste, le Président serait malade (1b) Selon ce journaliste, le Président partirait la semaine prochaine (1c) Selon ce journaliste, le Président aurait été malade. Cet effet de sens se caractérise par un ensemble de propriétés typiques : 
a) on le rencontre dans des discours assertifs visant à transmettre de l'information; 
b) l'information assertée est empruntée à une source différente du locuteur; 
c) elle n'est pas prise en charge par le locuteur; 
d) elle est présentée comme incertaine; d) le caractère incertain de l'information est tenu pour provisoire (on en attend une confirmation). Les quatre premières caractéristiques ont déjà fait l'objet d'analyses précises, appuyées sur l'examen de corpus authentiques (cf. en particulier P. Dendale (1993) et P. Haillet (1995)). La cinquième propriété typique n'a pas retenu l'attention au même titre2. Il semble pourtant qu'elle soit constitutive de la représentation que les journalistes se font eux-mêmes du conditionnel. Ainsi l'expression couramment usitée dans le discours journalistique..."

[Nadou]

[url=http://lidifra.free.fr/files/T&M III-2 conditionnel journalistique.pdf]http://lidifra.free.fr/files/T&M%20III-2%20conditionnel%20journalistique.pdf[/url]

"2 Le conditionnel journalistique 
2.1 Le « conditionnel journalistique » comme effet de sens typique L'expression « conditionnel journalistique »1 nous servira à désigner un effet de sens du conditionnel, de forme simple (conditionnel présent) ou composée (conditionnel passé), que l'on observe dans des énoncés comme : (1a) Selon ce journaliste, le Président serait malade (1b) Selon ce journaliste, le Président partirait la semaine prochaine (1c) Selon ce journaliste, le Président aurait été malade. Cet effet de sens se caractérise par un ensemble de propriétés typiques : 
a) on le rencontre dans des discours assertifs visant à transmettre de l'information; 
b) l'information assertée est empruntée à une source différente du locuteur; 
c) elle n'est pas prise en charge par le locuteur; 
d) elle est présentée comme incertaine; d) le caractère incertain de l'information est tenu pour provisoire (on en attend une confirmation). Les quatre premières caractéristiques ont déjà fait l'objet d'analyses précises, appuyées sur l'examen de corpus authentiques (cf. en particulier P. Dendale (1993) et P. Haillet (1995)). La cinquième propriété typique n'a pas retenu l'attention au même titre2. Il semble pourtant qu'elle soit constitutive de la représentation que les journalistes se font eux-mêmes du conditionnel. Ainsi l'expression couramment usitée dans le discours journalistique..."

Réellement ? vous ne vous rendez pas compte quand vous avez affaire à un hoax ?

Magic, Keltys et moi, on les repère à 3 km. Ils viennent pour la plupart des sites complotistes, ça n'a rien à voir avec une erreur, une info mal maîtrisée, c'est une information que le site sait fausse et que délibérément, il jette en pâture aux internautes qui ont envie d'y croire. Le conditionnel dans ce cas n'est pas de précaution, il sert juste à éviter l'accusation de diffamation.


Quel hoax a-t-on déjà lu sur Marine Le Pen ? Aucun.

[Invité]

[url=http://lidifra.free.fr/files/T&M III-2 conditionnel journalistique.pdf]http://lidifra.free.fr/files/T&M%20III-2%20conditionnel%20journalistique.pdf[/url]

"2 Le conditionnel journalistique 
2.1 Le « conditionnel journalistique » comme effet de sens typique L'expression « conditionnel journalistique »1 nous servira à désigner un effet de sens du conditionnel, de forme simple (conditionnel présent) ou composée (conditionnel passé), que l'on observe dans des énoncés comme : (1a) Selon ce journaliste, le Président serait malade (1b) Selon ce journaliste, le Président partirait la semaine prochaine (1c) Selon ce journaliste, le Président aurait été malade. Cet effet de sens se caractérise par un ensemble de propriétés typiques : 
a) on le rencontre dans des discours assertifs visant à transmettre de l'information; 
b) l'information assertée est empruntée à une source différente du locuteur; 
c) elle n'est pas prise en charge par le locuteur; 
d) elle est présentée comme incertaine; d) le caractère incertain de l'information est tenu pour provisoire (on en attend une confirmation). Les quatre premières caractéristiques ont déjà fait l'objet d'analyses précises, appuyées sur l'examen de corpus authentiques (cf. en particulier P. Dendale (1993) et P. Haillet (1995)). La cinquième propriété typique n'a pas retenu l'attention au même titre2. Il semble pourtant qu'elle soit constitutive de la représentation que les journalistes se font eux-mêmes du conditionnel. Ainsi l'expression couramment usitée dans le discours journalistique..."

Réellement ? vous ne vous rendez pas compte quand vous avez affaire à un hoax ?

Magic, Keltys et moi, on les repère à 3 km. Ils viennent pour la plupart des sites complotistes, ça n'a rien à voir avec une erreur, une info mal maîtrisée, c'est une information que le site sait fausse et que délibérément, il jette en pâture aux internautes qui ont envie d'y croire. Le conditionnel dans ce cas n'est pas de précaution, il sert juste à éviter l'accusation de diffamation.


Quel hoax a-t-on déjà lu sur (Marine Le Pen ? Aucun.

A Magic, Keltys et toi (tu les appelles au secours ?) il vous suffit de voir la provenance de l'info pour que vous disiez tout de suite que c'est un hoax. Or, à plusieurs reprises, il a suffi de trouver la même info sur un autre site pour vous prouver que ce n'était pas un hoax. Vous avez la démarche inverse : vous accusez d'abord, vous vérifiez (enfin, les autres vérifient pour vous) après. On a bien compris que dès qu'un article touche à l'intégrité de cocotte, c'est un hoax. 

[Nadou]

[url=http://lidifra.free.fr/files/T&M III-2 conditionnel journalistique.pdf]http://lidifra.free.fr/files/T&M%20III-2%20conditionnel%20journalistique.pdf[/url]

"2 Le conditionnel journalistique 
2.1 Le « conditionnel journalistique » comme effet de sens typique L'expression « conditionnel journalistique »1 nous servira à désigner un effet de sens du conditionnel, de forme simple (conditionnel présent) ou composée (conditionnel passé), que l'on observe dans des énoncés comme : (1a) Selon ce journaliste, le Président serait malade (1b) Selon ce journaliste, le Président partirait la semaine prochaine (1c) Selon ce journaliste, le Président aurait été malade. Cet effet de sens se caractérise par un ensemble de propriétés typiques : 
a) on le rencontre dans des discours assertifs visant à transmettre de l'information; 
b) l'information assertée est empruntée à une source différente du locuteur; 
c) elle n'est pas prise en charge par le locuteur; 
d) elle est présentée comme incertaine; d) le caractère incertain de l'information est tenu pour provisoire (on en attend une confirmation). Les quatre premières caractéristiques ont déjà fait l'objet d'analyses précises, appuyées sur l'examen de corpus authentiques (cf. en particulier P. Dendale (1993) et P. Haillet (1995)). La cinquième propriété typique n'a pas retenu l'attention au même titre2. Il semble pourtant qu'elle soit constitutive de la représentation que les journalistes se font eux-mêmes du conditionnel. Ainsi l'expression couramment usitée dans le discours journalistique..."

Réellement ? vous ne vous rendez pas compte quand vous avez affaire à un hoax ?

Magic, Keltys et moi, on les repère à 3 km. Ils viennent pour la plupart des sites complotistes, ça n'a rien à voir avec une erreur, une info mal maîtrisée, c'est une information que le site sait fausse et que délibérément, il jette en pâture aux internautes qui ont envie d'y croire. Le conditionnel dans ce cas n'est pas de précaution, il sert juste à éviter l'accusation de diffamation.


Quel hoax a-t-on déjà lu sur (Marine Le Pen ? Aucun.

A Magic, Keltys et toi (tu les appelles au secours ?) il vous suffit de voir la provenance de l'info pour que vous disiez tout de suite que c'est un hoax. Or, à plusieurs reprises, il a suffi de trouver la même info sur un autre site pour vous prouver que ce n'était pas un hoax. Vous avez la démarche inverse : vous accusez d'abord, vous vérifiez (enfin, les autres vérifient pour vous) après. On a bien compris que dès qu'un article touche à l'intégrité de cocotte, c'est un hoax. 

Je n'ai aucun souvenir d'avoir publié un hoax, on les repère tellement facilement.
Première chose à faire, chercher la source, déjà si tu tombes sur les fameux sites visés et créateurs de hoax, tu te méfies et puis tu fouilles le net pour retrouver l"info" et tu peux aussi te servir d' hoaxbuster.

[Contenu sponsorisé]